ТУЖИЛАЦ: Матић Мирослав,ул.Виноградски венац бр.20 Београд 0102941730075 Tужени: РФ ПИО – ДИРЕКЦИЈА ФОНДА БЕОГРАД, Др.A.Koстића бр.9
ПРЕДМЕТ:Извршење пресуде Управног суда бр. 6 У 13854/15 oд 26.11.2015.годину

РФ ПИО – ДИРЕКЦИЈА ФОНДА БЕОГРАД
Сектор за остваривање права за ПИО
Др.Александра Костића бр. 9 Београд
- На личност директора Сектора за остваривање права ПИО-
ЗАХТЕВ: За извршења пресуде Управног суда бр. 6 У 13854/15 .

О Б Р А З Л О Ж Е Њ Е
Управни суд у Београду донео је пресуду бр..6 У 13854/15 oд 26.11.2015.године. kojoм СЕ ТУЖБА УВАЖАВА, ПОНИШТАВА Решење РФ ПИО – ДИРЕКЦИЈА ФОНДА БЕОГРАД БР. 01-02/181.6.3.9706/15 od 21.09.2015.године, и предмет ВРАЋА надлежном органу на поновно одлучивање.
Управни суд је оценио да се оспорено решење не може прихватити каo првилно и по закону засновано, будући да је донето уз повреде правила поступка прописане одредбама члана 199.став 2. И члана 235.став 2.Закона о опште управном поступку („Сл.лист СРЈ“,БР.33/97 И 31/01 И „Сл.гласник РС“, бр. 30/10) па ће тужени орган у поступку поновног одлучивња по ЖАЛБИ , отклонити повреде правила поступка на које му је указано овом пресудом и своју одлуку засновати на правном схватању суда, сагласно члану 69.став 2.Закона о управним споровима.
Пресудом Управни суд je обавезао туженог да у поступку поновног одлучивања по ЖАЛБИ поступи по одредбама члана 199.став 2.,235.став 2.Закона о опште управном поступку и члана 69.став 1. и 2.Закона о управним споровима. Oдредбе чланова 199.став 2. и 235.став 2.ЗУП-a, и одредбе члана 69.став 1. и 2. Закона о управним споровима:
-На основу члана 69. став 1. и 2. Закона о управним споровима (Службени гласник Р. Србије, бр. 111/2009) законска обавеза туженог, као надлежног орган, била је да без одлагања, а најкасније у року од 30 дана од достављања пресуде, донесе други управни акт - решење уместо поништеног, при чему је везан правним схватањем суда и примедбама у погледу поступка изнетим у горе наведеној пресуди.

.
-2-
Тужени није поступио по правном схватању суда исказану пресудом бр. 6 13854/15 од 26.11.2015.године, да се оспорено решење не може прихватити као правилно и на закону засновано, будући да је донето уз повреде правила поступка прописане одредбама члана 199.став 2. и члана 235.став 2.ЗУП-а, да у поступку поновног одлучивања по жалби, отклони повреде правила поступка на које му му је указано овом пресудом и своју одлуку засновати на правном схватању суда, сагласно члану 69.став 2.ЗУС-а и одредбом чл.245.став 3.Закона о управном поступку који се односи на понављање поступка.

13.01.2016.године, упутио сам Захтев РФ ПИО, директору Сектора ПИО, за пријем на разговор до доношења решења на пснову одредби 9. И 125.Закона о опште управном поатупку. Није прихваћен захтев ни обавештење из којих разлога тужилац није примљен на разговор.
25.01.2016.године, поднео сам по одредби члана 71.став 1.Закона о управним споровима, захтев за извршенње пресуде бр.6 У 13854/15 од 26.11.2015 године.
Тужени РФ ПИО-Дирекција фонда Београд донео је решење бр.01-02/181.6.3 9706/15. Од 18.01.2016.године, којим се ЖАЛБА УВАЖАВА, Поништава се решење Републичког фонда за ПИО-Филијала за град Београд бр.181.6-2 430/15 од 23.06.2015.године.
Тужени прихвата пресуду Управног суда али не поступа по одредбама члана 199.став 2. И 235.став 2.ЗУП-а и одредбе члана 69.став 2.Закона о управним споровима, да по одлуци суда када је поништено другостепено решење, донесе нови акт-решење понављањe поступка на основу одредбе члана 245.став 3.Закона о опште управном поступку.
Члан 245.став 3.Закона о управном поступку гласи:. Када се понављање поступка тражи по решенју које је донесено у другом степену,првостепени орган који прими предлог за понављање поступка приклјучиће списе предмета и доставиће их органу који је решавао у другом степену.
Тужени у решењу наводи: „У поступку извршенја пресуде Управног суда 13854/15 од 26.11.2015.године, придржавајући се примедби и правног схватања као обавезних, у смислу члана 69.Закона о управним споровима, Дирекција фонда је по оцени навода жалбе И доказа у предмету установила да је да је жалба основана па се ожалбено решење поништава у смислу члана 232.став 2.ЗУП-а и предмет враћа првостепеном органу да у поновном поступку одлучи о захтеву поднетом 23.11.2009.године за усклађивање пензије имајући у виду наводе изнете у пресуди суда.“
13.01.2016.године тужилац је Захтевао разговор по чл. 9. и 125.ЗУП-а до доношења решења. Захтев није прихваћен из мени непознатих разлога. Тужени је донео Решење 18.01.2016.године, значи било је времена за испуњење захтева али јача је била намера да ми се не дозволи разговор што је кривично дело Начелнице Оделења ПИО Момире Лалић.
-3-
Одредбом члана 69.ЗУС-а, не може се предмет враћати у поступак по чл.232.став 2.ЗУП-а, с обзиром да је предмет као другостепено решење поништен у Управном спору. Понаљање поступка решенја које је поништено у управном спору решава орган који је донео поништено решење, што је по чл.241. и 245.став 3.Закона о опште управном поступку.
Решење које је тужани донео по одредби члана 232.став 2.ЗУП-а, је управни акт противно правном схватанју суда и противно примедбама суда у погледу поступка. Ово је учињено да се не донесе нови акт-решење по чл. 69.став 1. и 2.ЗУС-а, и члана 245.став 3.ЗУП-а. Ово је кривично дело из члана 361.став 1.Кривичног законика Републике Србије, НЕСАВЕСТАН РАД У СЛУЖБИ, и члана 15. Став 1. истог закона којим је кривично дело учињено да би се избегло или пропуштањем да се донесе нови акт-решење по судској одлуци.
Службена лица Оделенја ПИО, Сектора за остваривање права ПИО, Дирекције фонда Београд, заменик начелника Оделенја ПИО Жугић Мирослава потписник решења и службено лице које је водило поступак Гордана Богојевић учиниле су кривично дело чл.15.став 1 и 2., члан 22.,25.,26. Кривичног законика и одредбе члана 361.Кривичног законика Републике Србије. Несавестан рад у служби.
ЗАХТЕВИ И ЖАЛБЕ ТУЖИОЦА, ТУЖЕНОМ ЗБОГ НЕПРАВИЛНОГ ВОЂЕНЈА ПОСТУПКА У ОДЕЛЕНЈУ ЗА ПИО. СЕКТОРА ЗА ОСТВАРИВАНЈЕ ПРАВА ЗА ПИО.
Фебруара месеца 2016.године, тужиоцу је у Филијали за град Београд, одговорено (службеник који је био задужен за предмет) да му је наређено да не доносе решење (да питам помоћника директора). По члану 232.став 2.ЗУП-а првостепени орган је требао да донесе решење по решењу другостепеног органа од 18.01.2016.године.
01.03.2016.године, туженом –РФ ПИО-Дирекција фонда Београд поднео сам жалбу због недоношења новог акта-решења по пресуди Управног суда бр.13854/15 од 26.11.2015.год.
Одредбама члана 208. И 236.ЗУП-а тужени доноси решење, које није по одлуци туженог донео првостепени орган.
По члану 245.став 3.ЗУП-а понављање поништеног решења туженог у управном спору доноси орган чије је решење поништио суд.
Жалба намером начелнице Одељенја за ПИО Момире Лалић није решена нити је разматрана. Тужилац је два пута писменим путем по члану 9. И 125.Закона о општем управном поступку тажио разговор који није добио, ни писмени одговор.
Жалба је 16.05.2016.године, по одлуци Начелнице Оделенја ПИО, Момире Лалић са списима предмета послата у Филијалу за град Београд на поновни поступак на основу члана 232.став 2.ЗУП-а за доношенје решенја. Ово је кривично дело кривица умишљај-намера члан 25.Кривичног законика РС.

-4-
13.маја 2016.године, тужилац је поднео ургенцију туженом за доношење новог акта-решења у извршењу пресуде управног суда. Тужилац је захтевао по члану 9. и 125.ЗУП-а разговор до доношења решења. Тужени није поступио по захтеву тужиоца.
20.06.2016.године, тужилац је поднео захтев туженом за доношење решења у извршњу пресуде управног суда. Тужени није прихватио захтев за решавање већ је придружио списима предмета која се налазе у Филијали.
23.06.2016.године тужилац је Туженом РФ ПИО-Дирекција фонда Београд, поднео жалбу по чл.208. и 236.ЗУП-а коју треба да решава тужени-Дирекција фонда. Тужени је жалбу придружио спису предмета каја се налазе у Филијали за град Београд.
Вођењје поступка у извршњу пресуде Управног суда бр.13854/15 од 26.11.2015.године је у Оделењу за ПИО, Сектора за остваривање права ПИО у доношењу новог управног акта-решенја, по одредби члана 69.став 1.и 2.Закона о управним споровима, и одредби чланова 199.став 2.,235.став 2. И 245.став 3.Закона о опште управном поступку, а не у Првостепеном органу Филијали.
Тужени је слањем решења по одредби члана 232.став 2.ЗУП-а, првостепеном органу Филијали у вођењу поступка извршења пресуде Управног суда бр.13854/15 од 26.11.2015.године је учинио кривично дело из члана 361.Кривичног законика, НЕСАВЕСТАН РАД У СЛУЖБИ. недоношење новог акта-решења, са кашњењем више од 8 месеци (од 18.12.2015.године до данашњих дана.
Одговорни за Несавесан рад у служби су службена лица:
1.ЕНВЕР НИКШИЋ, директор Сектора за остваривање права за ПИО, одговоран је за незаконит рад Оделења ПИО у вођењу поступка у доношењу новог акта-решења у извршењу пресуда Управног суда. Одговоран је због пропуштања надзора рада и кретање списа докумената из Дирекције РФ ПИО до Филијале. Био је свестан да по одредби члана 69.став 1.и 2.ЗУС-а, и одредби чланова 199.став 2.,235.став 2. И 245.став 3.Закона оопште управним пословима, доношење решења у извршењу пресуда Управног суда се врши у Оделњу за ПИО. Био је свестан да ће због незаконитог рада наступити тежа повреда права и имовинска штета. Из оваквог односа повређене су одредбе члана 15.,22.,25. И 26.Кривичног законика (нечињење,кривица,умиљај,нехат).
2.МОМИРА ЛАЛИЋ, нечелница Оделења за ПИО, одговорна за незаконит рад оделења у којем се воде управни поступци доношења нових аката-решења у извршењу пресуда Управног суда. Одговорна је због прослеђивања списа докумената у Филијале јер на основу одредби чланова 199.став 2.,235.став 2. И 245.став 3.ЗУП-а, и 69.став 1. И 2.ЗУС-а доношење решења се врши у Оделењу за ПИО а не у Филијали. Била је свесна да ће због незаконитог рада у оделенју у овој правној ствари наступити тежа повреда права и
-5-
имовинска штета за тужиоца. Одговорна је због нарушавања одредби члана 9. и 125.ЗУП-а (пријем на разговор до доношење рашња и за непоступање-неодговарање на писмене захтеве, ургенције и жалбе. Непоштовање одредби чланова 208. И 236.ЗУП-а.
3.МИРОСЛАВА ЖУГИЋ, заменица начелнице Оделенја ПИО која је одговорна за потписивање незаконитих решења у извршењу пресуде Управног суда. Била је свесна да ће доћи до повреде права и веће имовиске штете тужиоца. Из оваквог несавестног рада у служби повређене су одредбе члана 15.,22.,25 и 26.Кривичног законика (нечињење,кривица,умишљај,нехат и намера
Захтевам у извршењу пресуде Управног суда бр.13854/15 од 26.11.2015.године у доношенје новог акта-решења по пресудиУправног суда одредбама члана 69.став 1.и 2.Закона о упавним споровима и oдредбе члана 241. и 245.став 3.Закона о управном поступку, да поступите у правилном поступку вођенја предмета и то:
-Када суд поништи решење против кога је био покренут управни спор, предмет се враћа у стање поновног решавања по жалби.
-Ако је решење по коме се тражи понављање поступка било предмет управног спора, понављање се може дозволити само због чињенице које је орган утврдио у ранијем поступку. Члан 241.ЗУП-а.
-Кад се понављање поступка тражи по решењу донесено у другом степену првостепени орган, прикључује и доставља списе предмета органу који је решавао у другом степену. Члан 245.став 3.ЗУП-а
- На основу података прибављених у ранијем и у поновљеном поступку тужени-другостепени орган доноси решенје о управној ствари која је била предмет поступка. Члан 248.ЗУП-а
-Извршење решења- остваривање новчаних обавеза
-Члан 261.ЗУП-а, став 1.Извршње решења донесног у поступку спроводи се ради остваривњњја новчаних или неновчаних обавеза.Став 2.Решенје донесено у поступку решва се кад постане извршно. Став 4.Другостепено решење постаје извршно кад се достави странци. Став 5.Ако је у решењу одређено да се радња која је предмет извршњја може извршити у остављеном року, решење постаје извршно истеком тог рока.Ако решењем није оставлљен рок за извршење, решење постаје извршно у року од 15 дана од дана достаљања.
Члан 264.став 1.Извршење се спроводи против лица које је обавезно да испуни обавезу(извршеник).

-6-
Члан 266.став 2.ЗУП-а, извршење ради испуњја новчаних обавеза спроводи се судским путем
Члан 273.став 1.Када треба да се спроведе судско извршење решења донесеног у поступку, орган чије решење треба извршити ставља на решење потврду извршности и доставља га ради извршењаа суду надлежном за изввршење.Став 2.Решење донесено у поступку које садржи потврду извршности јесте основ за судско извршње.То извршење спроводи се по одредбама закона којим се уређује извршни поступак и одредбама других закона који важе за судско извршење
Извршење судским путем спроводи се Законом о извршењу и обезбеђењу као и правоснажне пресуде у парници подношењем предлога за Решење о извршењу.
Тражилац извршенја подноси предлог за дозволу извршенја органу који је донео решенје које је требао извршити.Ако је решенје постало извршно,тај орган ставлја на решенје потврду да је постало извршно (потврда извршности) и доставлја га ради извршенја органу надлежном за извршенје, стим што ће истовремено предложити и начин и средства извршенја. Орган надлежан за извршење ће донети заклјучак о дозволи извршенја (чл.268.став 3.зуп-а)
Кад треба да се спроведе судско извршенје решенја донесеног у поступку, орган чије решенје треба извршити ставлја на решенје потврду извршности (члан 268.став 3.ЗУП-а и доставлја га ради извршенја суду надлежном за извршенје по члану 273.став 1. и 2.ЗУС-а.
Решенје донесено у поступку које садржи потврду извршности јесте основ за судско за судско извршенје. То извршенје спроводи се по одредбама закона којим се уређује извршни поступак и одредбама других закона који важе за судско извршенје. (закон о извршењу и обезбеђењу).
У списима предмета имате све доказе и чинјенице. У парничном поступку немам ни тужбу ни жалбу а најманје очекиванја. Томе сте Ви допринели као например у одговору на моју тужбу у парници написали сте да дуг могу да остварим у управном поступку.
Захтевам извршење пресуде Управног суда бр.13854/15 од 26.11.2016.године, и разговор по чл.9.ЗУП-а. Уколико не прихватите захтев, молим Вас одговорите тужиоцу по којој одредби закона не испуњава услове за извршење пресуда.
У очекивању решења од туженог РФ ПИО-Дирекција фонда Београд......позива....одговора.

Београд, 4.август 2016.година Мирослав Матић
064-9198-470

KOLIKO SMO U PRAVU U PODNOŠENJU KRIVIČNI PRIJAVA NA OSNOVU:
-Član 223 Zakonika o krivičnom postupku RS
(1) Svako treba da prijavi krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti.
(2) U kojim slučajevima neprijavljivanje krivičnog dela predstavlja krivično delo određuje krivični zakon. I
-Član 224 (1) Prijava se podnosi nadležnom javnom tužiocu, pismeno ili usmeno.
(2) Ako se prijava podnosi usmeno, prijavilac će se upozoriti na posledice lažnog prijavljivanja. O usmenoj prijavi sastaviće se zapisnik, a ako je prijava saopštena telefonom, sačiniće se službena beleška.
(3) Ako je prijava podnesena sudu, organu unutrašnjih poslova ili nenadležnom javnom tužiocu, oni će prijavu primiti i odmah dostaviti nadležnom javnom tužiocu.

Predlažem da oni koji imaju presudu Upravnog suda u vezi usklađivanja vojnih penzija za 11,06% od 01.01.2008.godine, podnesu Krivičnu prijavu Javnom tužilaštvu protiv direktorke RF PIO Dragane Kalinović zbog krivičnog dela Neizvršavanja sudske odluke iz člana 340.stav 1. i 2.KRIVIČNOG ZAKONIKA.
Član 340.Krivičnog zakonika Republike Srbije glasi:
Неизвршење судске одлуке
Члан 340
(1) Службено или одговорно лице које одбије да изврши правноснажну судску одлуку или је не изврши у законском или одлуком одређеном року, казниће се затвором од три месеца до три године и новчаном казном.
(2) Ако лице из става 1. овог члана изврши правноснажну судску одлуку, може се ослободити од казне.
Obrazloženje
Након одлуке Уставног суда УЖ-8405/13, да су повређена права подносиоца уставне жалбе на правично суђенје из члана 32.став 1.Устава Републике Србије Управни суд је прихватио опште обавезујуће правно схватање Уставног суда израженог у одлукама Уставног суда, доношењем неколико хилјада пресуда.
ПРАВНО СХВАТАЊЕ УСТАВНОГ СУДА ЈЕ ОБАВЕЗУЈУЋЕ И ОНДА КАДА ЈЕ СУПРОТНО ПРАВНОМ СХВАТАЊУ ВРХОВНОГ КАСАЦИОНОГ СУДА, А

-2-
НЕБИТНО ЈЕ ШТО ЈЕ ТАЈ СТАВ ИСКАЗАН У ОБРАЗЛОЖЕЊУ ЊЕГОВИХ ОДЛУКА.
Правоснажном пресудом Управног суда у Беораду бр.22 У 16588/13 од 10.04.2014.године уважена је тужба подносиоца којом је суд, обавезао туженог да у поступку поновног одлучиванја по ЖАЛБИ поступи по одредбама члана 199.став 2. И 235.став 2. Закона о управном поступку и одредбе члана 69.став 1. и 2.Закона о управним споровима ,донесе нови управни акт-решенје којим се подносиоцу усклађује војна пензија за 11,06% од 01.01.2008.године.
Обзиром на то да је истекао рок да тужени донесе други управни акт - решење уместо поништеног, прописан чланом 69. став 2. Закона о управним споровима, у складу са одредбама члана 71. став 1. поменутог Закона, ургенцијом туженом органу послатом дана 08. 08. 2014. године тужилац је захтевао да тужени одмах, а највише у року од 7 дана, донесете други управни акт – решење у поступку по његовој жалби, које ће бити засновано на правном схватању Управног суда и примедбама у погледу поступка изнетим у образложењу горе наведене пресуде, како је то прописано чланом 70. Закона о управним споровима.
Обзиром да тужени ни по истеку наведеног рока од 7 дана није донео други управни акт – решење у поступку по жалби био је принуђен да, у складу са одредбама члана 71. став 2. поменутог Закона, тражи од Управног суда доношење таквог акта – решења уместо поништеног, при чему је уједно захтевао да Управни суд поступи по одредбама члана 75. Закона о управним споровима.
Како Драгана Калиновић, као директор Републичког фонда за пензијско и инвалидско осигурање (лице које на основу закона, прописа или овлашћења врши одређене послове управљања, надзора или друге послове из делатности правног лица), до данашњег дана уопште није испунила обавезу наложену горе наведеном судском пресудом, предлажио је тужилаштву да против именоване и других одговорних лица из Републичког фонда за пензијско и инвалидско осигурање покрене кривични поступак.
Именована, за кривично дело Неизвршенја судске одлуке из члана 340.Кривичног законика, као и друга одговорна лица из Републичког фонда за пензијско и инвалидско осигурање, за кривично дело Несавестан рад у служби из члана 361.Кривичног законика, недоношенје новог акта-решенја у извршенју пресуда Управног суда бр.22 У 16588/13 од 10.04.2014.године и бр.13854/15 од 26.11.2015 године против којих подносим кривичну ПРИЈАВУ
За горе наведена кривична дела неизвршења судске одлуке и несавестан рад у служби, поновлјена су у неколико хилјада пута у пресудама Управног суда бр. I-2 У 10731/13 од 27. 03. 2014. године, 7 У. 20565/13 од 19. 03. 2014. године, 18 У. 17559/13 од 26. 03. 2014. године, I-20 У. 16902/13 од 25. 03. 2014. године, 9 У. 5520/14 од 12. 06. 2014.

-3-
године, 23 У. 9775/13 од 28. 05. 2014. године, I-21 У. 7419/13 од 04. 07. 2014. године и бројних других пресуда Управног суда.
Кривично дело неизвршенја судске одлуке из члана 340.Кривичног законика и кривично дело несавестан рад у служби службених лица РФ ПИО из члана 361.Кривичног законика, пресуд Управног суда бр. 22 У 16588/13 од 10.04.2014.године, поновлјено је у неизвршенју пресуде подносиоца пријаве у Бр. 6 13854/15 од 26.11.2015.године, која ни после 7 месеци није извршена. Доказ у прилогу ове пријаве.
Колико смо у праву:
Pravosnažnost sudske odluke
Sporni pravni odnos među strankama, kroz sudski postupak reguliše se presudom donetom od strane nadležnih organa – sudova. Da bi u sistemu postojala pravna sigurnost neophodno je da se sporni odnosi presudom regulišu na nesumnjiv i konačan način.

Stoga presuda mora da okonča spor i nedoumicu o postojanju prava koja je postojala među strankama do njenog donošenja, ali istovremeno da odredi čvrste okvire pravnih odnosa isključujući mogućnost preispitivanja, menjanja i preinačavanja sadržaja pružene pravne zaštite.

Na taj način obezbeđuje se neophodna pravna sigurnost. Stranka koja je u sporu uspela mora da zna da je čvrsta u svom pravu i da će joj u slučaju potrebe pomoći država da to pravo ostvari, dok druga strana koja je presudom obavezana, mora da zna da će obavezu koja je odlukom predviđena morati da ispuni dobrovoljno ili pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presuda na autoritativan način reguliše ponašanje stranaka u presuđenoj stvari i ona mora da bude istovremeno i izvor pravne sigurnosti, a to može samo ako je regulisanje pravnog odnosa presudom konačno i neizmenjivo. Zakon deluje prema svakome, a presuda je zakon koji je primenjen na konkretni sporni odnos među konkretnim strankama i za te stranke predstavlja individualni zakon za rešenje spornog odnosa.
Pravnosnažna sudska odluka je i pravno obavezna jer od trenutka pravnosnažnosti ona autoritetom države, kao svog garanta, reguliše određeni pravni odnos i postaje individualni zakon za parnične stranke i druge subjekte na koje se ona odnosi svojim intervencijskim dejstvom.
Pravnosnažna presuda svojim sadržajem vezuje svakog na koga se odnosi, a to su parnične stranke, ali često i širi krug subjekata. Pored navedenih lica i svi treći subjekti koje odluka neposredno ne obuhvata, dužni su da poštuju navedenu odluku kao pravni regulator odnosa među strankama i ponašaju se u skladu sa njom.
OBAVEZNOST PRESUDE DONESENIH U UPRAVNIM SPOROVIMA UTVRĐENA JE ČL.7.ZAKONA O UPRAVNIM SPOROVIMA, KAO JEDNO OD ZNAČAJNIH NAČELA UPRAVNOG SPORA, KOJE JE BLIŽE RAZRAĐENO U ODREDBAMA 69-72.ZUS-a.

-4-
Obaveznost presude odnosi se kako na stranke u upravnom sporu, tako i na treća lica i državne organe (ministarstvo rada), pa i na sud, koji je presudu doneo i ima veliki značaj u sistemu sudske kontrole i zakonitosti upravnih akata.
Država je dužna da obezbedi sistem koji garantuje pravično suđenje u skladu sa zahtevima člana 6.Evropske Konvencije i odgovara za postupanje svih svojih organa ukljjučujući i skupštinu ako donese zakon koji onemogućuje suđenje iliizvršavanje pravosnažne presude.
Država ima obavezu da obezbedi delotvorno pravno sredstvo za zaštitu prava na odlučivanje o pravima i obavezama u razumnom roku.
Ova obaveza proističe iz člana 13.Evropske Konvencije koja svima garantuje delotvorni pravni lek u slučaju povrede svakog prava konvencije.
Država je odgovorna za nesprovođenje pravosnažne sudske odluke donete protiv pravnih lica kaja su pod kontrolom države.
Postupci i propusti države moraju biti u skladu sa Evropskom Konvencijom i protokolima uz nju što znači da svi kasniji postupci spadaju u nadležnost suda.
Član 1. Protocol 1.EK
Nemogućnost stranke koja je uspela u sporu da sepresuda ili pravosnažna upravna odluka doneta u njenu koristu potpunosti izvrši,ako je takva situacija traje relativno dugo može predstavljati mešanje u njeno pravo na mirno uživanje imovine.
U vezi sa zakonitošću države imaju pozitivnu obavezu da osiguraju da se postupci predviđeni zakonima koji regulišu izvršenje pravosnažnih presuda.
ДОКАЗ ДА ЈЕ ДИРЕКТОРКА РФ ПИО ДРАГАНА КАЛИНОВИЋ БИЛА СВЕСНА КРИВИЧНОГ ДЕЛА ИЗ ЧЛАНА 340.СТАВ 1. И 2.КРИВИЧНОГ ЗАКОНИКА РЕПУБЛИКЕ СРБИЈЕ НЕИЗВРШЕНЈЕ СУДСКЕ ОДЛУКЕ
Извод из иницијативе-документа упућен мин.Вулину 5.маја 2014.године.
Тужени је прихватио Уставну одлуку УЖ-8405/2013. пресуде Управног суда по основу правног схватанја Уставног суда и примедаба Управног суда у погледу поступка. Доказује ова ИНИЦИЈАТИВА ОД 05.05.2014.године, бр.481-2804/14 од 05.маја 2014.године
-РФ ПИО-ДИРЕКЦИЈА ФОНДА, КАБИНЕТ ДИРЕКТОРА ФОНДА шалје Иницијативу за хитно решаванје питанја ванредног усклађиванја војних пензија за 11,06% почев од 01.01.2008.г Министарству за рад,запошлјаванје,борачка и социјална питанја на личност минстра А.Вулина.
-У иницијативи се наводи да је Уставни суд признао право на ванредно усклађиванје пензија војних осигураника за 11,06% са образложенјем да је повређено право подносиоца уставне жалбе наједнаку правну заштиту и правично суђенје чл.32.Устава РС.
Након ових одлука Уставног суда , Уставни суд је прихватио правне ставове Уставног суда,
-5-
ти ставови се изражавају у следећем;
1. Да се испунјеност законских услова за признаванје права на ванредно усклађиванје пензије није могло одвојено ценитиу односу на војне осигуранике, јер су пензије остваренендо 01.01.2008..фодине, као оне остварене после тог датума,морале бити усклађене на исти начин,под истим условима и у истој висини као и пензијекорисника у осигуранју запослених. Стога, чинјеница да се ванередно усклађиванје пензија односило
за 2007.годину, у којој су војни осигураници били у посебном систему социјалног осигуранја у оквирурежима Закона о Војсци Југославије, није смела утицати на обавезу надлежног фонда да, по службеној дужности, изврши ванредно усклађиванје пензија војним осигураницима, у истом проценту као и корисницима пензија у осигуранју
запослених, имајући у виду да су ти корисници пензија у погледу права на усклађивање пензија почев од 01.01.2008.године, били уклјучени у општи систем пензијског и инвалидског осигурања.
2. Имајући у виду тренутно сасновану праксу судова, неопходност доношења решења у извршенју пресуда управног суда од стране фонда ПИО, најаву подношенја кривичних пријава од стране Удружења војних пензионера Србије због неизврршења пресуда Управног суда, као и чинјеницу да је у току 2013.године поднето више од 30.000 тужби корисника војних пензијау парничном поступку за које се може очекивати да ће бити усвојене, и да че се број тужби увећавати сваке наредне године уз наплату законске затезне камате и трошкове поступка у изразито високом проценту у односу наглавни дуг, нужно је системско решавање овог проблема, како би се обезбедила јединствена примена законских прописа и смањило оптерећивање буджетских средстава Републике Србије.
3. Уколико се прихвати претходно наведени правни став Уставног суда који је прихваћен и од стране Управног суда као и од судова опште надлежности у парничном поступку, хитно је потребно организовати састанак представника Министарстава за рад, запошлјаванја,борачка и социјална питанја, Министарства финансија и Министарства правде ради заузиманја става о будућем поступанју Фонда ПИО по ово питанју и доношенја акта надлежног државног органа у вези са следећим:
1. Да ли са усклађиванјем војних пензија од 11,06% односи на основицу исплаћене пензије за децембар 2007.године (у ком случају би те пензије биле практично повећане за 6,58% јер су од 01.01.2008.године, већ услађене за 4,21%) или се односи на основицу исплаћене пензје за јануар 2008.године ( у ком случају би биле усклађене по основу оба закона, па би се укупно усклађенје износило 15,7%.
Посебно напомињемо да је фонд ПИО у претходном периоду, у више наврата, званичнм писаним путем обавештавао Министарство финансија и Министарство рада, запошлјавања и социјалне политике о проблемима финансијског оптерећења буджетских средстава како би се проблем решио на системски начин.
-6-
Сходно свему наведеном, молимо Вас за хитно поступање имајући у виду да су почели да теку рокови за извршавање пресуда Управног суда којих тренутно има 250 (мај 2014.година) и да је за правилно поступање Фонда ПИО неопходно утврдити адекватна решенја у вези са усклађивањем пензија војних осигураника путем доношења акта надлежног државног органа.
И ОВО
У извештају о ревизији завршног рачуна РФ ПИО за 2014.годину, правилност пословања бр.400-525/2015..05.11. се констатује:
Писмом руководству од 20.маја 2015.године препоручили смо фонду да надлежном министарству и министарству за финансије упути иницијативу са предлогом начина извршења усклађивања пензија војних осигураника.
У информацији у вези са ванредним усклађивањем војних пензија за 11,06% почев од 01.01.2008.године фонд је навео да до 31.0ктобра 2014.године постоји 6.000 пресуда Управног суда у корист корисника војних осигураникана по којима није поступљено.
SLEDI NASTAVAK ZA KRIVIČNU PRIJAVU PROTIV MIN.VULINA

Jutros sam obavešten, da možemo doći u RF PIO-DIREKCIJA FONDA BEOGRADo 10.00 do 13,00 časova. Iznenađen sam da se niko nije prijavio na ovaj poziv. Dnevni red-pitanja. Kada će početi sa donošenjem rešenja na osnovu Ustavne odluke UŽ-8405/13, (ova odluka se odnosi na sve vojne penzionere) I Upravnih presuda kojih imaju preko nekoliko hiljada. Revizor utvrdio 6000 hiljada sa presekom kraj 2014.godine. Drugo, dokazujem da su nas držali u zabludi da Filijale donose rešenja u izvršenju Upravnih presuda. Treće dokumentujem i dokazujem da su 12.maja 2014.godine u RF PIO priznali i prihvatili UŽ-8405/13 I UPRVNE PRESUDE u to vreme su imali 250. Tražimo odgovor koje promenio stav mišljenje i ko je izmislio da nas maltretiraju po Fililijalama, umesto kako im je Upravni sud naložio da organ čije je rešenje poništeno u Upravnom sporu u ponavljanju postupka donese novi akt-rešenje. Šta su radili. Slali su Filijalama ono što je direkcija trebala da uradi. Filijale su se bezobrazno ponašale jer su znale da to nije njihov posao i da zato ne mogu da odgovaraju. KO MOŽE DA DOĐE NAKA AKO IMA PONESE SA SOBOM UPRAVNU PRESUDU I DOKUMENTA U VEZi OBRAĆANJA U NJENOM IZVRŠENJU. Ako neko ima šta da napiše, neka napiše i donese ili postavi na sajjt priključićemo zapisniku.

Zakazao sam sastanak u RF PIO na "Otvorena vrata" za 23.06.2016.godine. Pored mene ide i Ivanović Dragoslav. Molim kolege koji vode Upravni spor da nam se pridruže. O tačnom vremenu prijema bićete obavešteni. Grupa koja bi prisustvovala razgovoru mogla bi biti do 5 drugova. Drugi bi mogli sačekati razgovor o kojem bi bili po završetku obavešteni. Cil razgovora dokazivanje da su nas držali u zabludi upućujući rešenja u izvršenju presuda Upravnog suda u Filijale. Nismo i nemamo ništa sa filijalom dok im Tuženi direkcija neda okvire-instrukcije. Ko se pridruži grupi bila bi to stranka u postupku čl.39-41.ZUP-a. Zahtevamo vođenje zapisnika pa bi mogli svoje diskusije predati i pismeno da budu sastavni deo zapisnika. Molim , Iliju i Nadu i ko još može da nam se pridruže.
Ovo je sistemska stvar za sve vojne penzionere bilo da nisu ili da jesu ostvarili deo, jer niko nije ostvario sve jer smo dovedeni u zabludu i igraju se sa nama. Javite se

Tražim pet-šest kolega koji su upućeni u upravni spor da oformimo stranku u postupku radi zajedničkog nastupanja u izvršenju presuda Upravnog suda (ČL.39-41.ZUP-a). Držali su nas i drže 3 godine u zabludi. Donošenje rešenja u izvršenju presuda je u Direkciji Fonda PIO. Filijale mogu i moraju da dobiju instrukcije od Direkcije za pisanje rešenja na odluci Ustavne odluke UŽ-8405/13 i člana 87.Zakona o ustavnom sudu kao sistemskog rešenja za sve vojne penzionere koji imaju i koji nemaju upravne presude. Rešenja su potrebna i onim vojnim penzionerima koji su prihvatili vansudsko poravnanje. Ćutimo i čekamo ko p.... a rešenja samo što nisu počela da stižu neepovoljna naravno. Ponovo upravni sporovi

Црвено барјаче 14
Београд
www.appvs.rs
Broj _28-1
Датум 10.avgustab2015.godine
PREDMET: Izvršenje presuda Upravnog suda u vezi usklađivanja vojnih penzija za 11,06%

_RF PIO-DIREKCIJA FONDA BEOGRAD –SEKTOR ZA OSTVARIVANJE PRAVA IZ PENZIJSKOG I INVALIDSKOG OSIGURANJA, ul.Dr.Aleksandra Kostića br.9,Beograd
POŠTOVANI
ZAHTEV: Za prijem kod direktora ENVERA NIKŠIĆ
Prijem kod direktora zahtevamo po članu 6,7,8,9 14,15,39,40,125,131 i 232.Zakona o opšte upravnom postupku. Postupak do donošenja rešenja. Tražimo:
1.Uvid u rad službenika koji su vodili postupak, a nisu postupili po članu 69.stav 2.Zakona o upravnim sporovima u izvršenju presuda Upravnog suda u vezi usklađivanja vojnih penzija za 11,06% od 01.01.2008.g, član 8.Zakona o državnim službenicima.Dostupnost informacija o radu državnih službenika, glasi:Informacije o radu državnih službenika dostupne su javnosti, prema zakonu kojim se uređuje slobodan pristup informacijama od javnog značaja.Državni službenik je dužan da u svom radu i prilikom obaveštavanja javnosti obezbedi zaštitu podataka o ličnosti u skladu sa zakonom.
2. Uvid u rad službenika, koji su predmet sudskog spora u izvršenju pravosnažne obavezujuće sudske odluke u Upravnom sporu „uveli“ u Upravni postupak (gde je bio pre sedam godina). Nisu poštovali načela:zakonitosti,neprestrasnosti i političke neutralnosti članovi 5,6,8 i 18.ZUP-a
3.Uvid u rad službenika u vođenju Upravnog postupka Drugostepeni organ prema prvostepenom u postupanju po članu 232.Zakona o opšte upravnom postupku.

-2-
4.Uvid u rad kako Vi kažete sa nadležnim ministarstvima intezivno radite na iznalaženju sistemskog rešenja po potraživanjima korisnika vojnih penzija,nastalih po osnovu vanrednog usklađivanja od 1.januara 2008.godine.
5.Uvid u dokumenta koja ste uputili Ministarstvu za rad,od 5.maja u vezi presuda upravnog suda za usklađivanje vojnih penzija za 11,06% od 01.01.2008.godine, kao i odgovore Min.rada na Vaše inicijative u vezi ovog problema.
6.Podnosimo pritužbu protiv nezakonitog i bahatog rada Filijale za grad Beograd.
S POŠTOVANJEM


Predsednik APPVS
Владисав Милосављевић tel.064-2385929