Kako direktor JP “Pošta Srbije“ uređuje dostavljanje advokatima
Od 12. juna 2017. g. primenjuje se u svim poštama u Srbiji Tehnološko uputstvo o prijemu i uručenju sudskih pismena potpisano od strane direktora JP “Pošta Srbije“, kojim se uređuje prijem i uručenje sudskih pisama.
U čl. 1. ovog Uputstva navedeno je, da je ovo Uputstvo sačinjeno „… u skladu sa važećim procesnim zakonima i Sudskim poslovnikom“.
U čl. 6. st. 4. istog Uputstva jasno piše, da se „Sudska pisma uručuju lično primaocu …“.
Međutim, skandalozan je za advokate čl. 12. st. 1. Uputstva u kome stoji:
„… zaposleni u pošti, u polju predviđenom za potpis primaoca na povratnici upisuje datum i tekst: “Ostavljeno u pregradak“, potpisuje se i žigoše povratnicu, čime se smatra da je sudsko pismo uručeno primaocu“ ?! …
Potpuno je nerazumljiv i protivrečan ovoj odredbi st. 3. istog člana gde stoji: „Ukoliko primalac ili ovlašćeno lice ne preuzme sudsko pismo u roku od 5 radnih dana pošte, zaposleni u pošti je u obavezi da na dan isteka roka čuvanja pokuša da telefonskim putem ili na neki drugi način kontaktira primaoca radi preuzimanja sudskog pisma. U slučaju da primalac ne preuzme sudsko pismo u propisanom roku isto se vraća pošiljaocu uz konstataciju „Nije preuzeto“ koji potpisuje zaposleni u pošti i otiskuje žig pošte“.
Dakle, u st. 1. se navodi, da kada poštanski službenik potpiše povratnicu smatra se da je pismo uručeno primaocu, a ako primalac ne preuzme iz pregradka sudsko pismeno u roku od 5 dana konstatuje poštanski službenik da pošiljka ipak nije preuzeta. Kakve li će konfuzije kod advokata i u sudovima biti zbog ovih kolizionih odredbi.
Inače, ovo uputstvo je protivrečno procesnim zakonima. Npr. u čl. 243. st. 1. ZKP jasno i nedvosmisleno piše: Pismeno se dostavlja neposrednom predajom licu kome je upućeno!
S kojim pravom direktor Pošta Srbije svojim Uputstvom derogira tekst Zakonika?
Po kom to propisu poštanski službenik sme da stavi svoj potpis na povratnicu umesto advokata kome je to pismeno upućeno i da se ima „smatrati“ da je advokat primio to pismeno.
Idu godišnji odmori. Pošta se iz poštanskih pregradaka neće podizati svakodnevno, ali će se ovakvim umnim Uputstvom „smatrati“, da je advokat primio presudu, rešenje i sl., proći će rok za pravni lek, a posledice će biti neotklonjive.
Umalo da zaboravim – ovo Uputstvo je direktor Pošta Srbije doneo na osnovu čl. 13. st. 3 Ugovora o poslovnoj saradnji sa Visokim savetom sudstva.
Autor - Adv. Goran Ilić

Komentari:

Slaven Kovacevic
Čl. 32. (čini mi se, ili tu negde) Zakona o poštanskim uslugama propisuje kada se smatra da je Pošta uredno i u propisanom roku dostavila pošiljke o kojima govorimo.
To, kao odgovor na pitanje "koji zakon?"
A dostavljanje u fah/pregradak koji neki advokat ima u Pošti/sudu je posebno pitanje.
Jer, "dostavljeno" i "nije preuzeto" čak ni ne zvuči (jezički) slično i svakako znači dve različite stvari. Koje mogu da imaju istu posledicu, kao, na primer, "odbio prijem" i "pribijeno na vrata".
Ne branim to rešenje, nemojte pogrešno da me razumete, daleko od toga, ali ...

Momčilo
Mislim da bi odsutvo advokata iz kancelarije u dužem periodu (godišnji odmori i sl.) trebalo najaviti Komori, a ona da pošalje obavest svim sudovima na području koje pokriva mesna nadležnost Apelacionog suda gde advokat ima sedište kancelarije, kao i dostavnu poštu. Druga mogućnost je da sam advokat obavesti sudove u kojima ima sporove i dostavnu poštu i treća (ako ima ko da podiže poštu) ovlasti punomoćjem Poštu da pismeno ostavi u poštanskom sandučetu kancelarije. Uvek, postoji mogućnost da se ponese laptop na odmor i odatle reaguje podneskom u vezi sa hitnim podnescima (žalba npr.) Komora svakako mora reagovati na ovo koliziono Uputstvo. Veći problem je način dostavljanja koje Poreska uprava sprovodi prema članu 36. st.3 Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji ("Ako se dostavljanje poreskog akta vrši slanjem preporučene pošiljke, poreski akt smatra se dostavljenim danom uručenja, a ako uručenje nije bilo moguće, poreski akt smatra se dostavljenim 15-og dana od dana predaje poreskog akta pošti."). Suvišno je govoriti da ova odredba naginje zloupotrebi.

Branka
Nije kriv direktor JP Pošta Srbije, već Visoki savet sudstva.
Zaključili su ugovor u kome je navedeno to što piše u Uputstvu.
Pitam se, pitam se da li članovi Visokog saveta sudstva treba da se doškoluju.

Izvor> sajt koji administrira g. Posavec