Deseti put pišem, ne da sam ja mnogo pametan, već su to materijalne činjenice koje mi ( vojni penzioneri ) ne uvažavamao na svoju štetu. Postojao je samo jedan bod ( vojni bod ) kojim su se izražavale plate PVL i penzije vojnih penzionera. On je sa svetla dana nestao 31.12.2007. godine i zadnja vrednost mu je iznosila 9,40 dinara. Ta vrednost mu je ustanovljena Odlukom int.broj 3614-6 od 31.08.2007. godine tadašnjeg ministra odbrane Dragana Šutanovca. Pomenuti gospodin, školovan od strane '' milosrdnog anđela '' namerno je sastavio polupismenu odluku, koju je trebao neko da ospori, ali nije imao ko, jer nije sadržala usklađivanje vojnih penzija. Ustvari oni su smišljeno hteli da nam zakinu povećanje penzija za 4,21%. Ako već nisu hteli da nam povećaju penzije u isto vreme kao i plate profesionalnim vojnim licima, Odluka je trebala da sadrži jedan stav, da isplatu vojnih penzija po vrednosti boda od 9,40 dinara otpočeti od 01. januara 2008. godine.
Odluka R.v.p.br.18 od 20. marta 2008. godine je trebala da bude dopuna predhodnoj Odluci, zbog izostavljenog stava o vojnim penzionerima.

Diže mi se krvni pritisak kada neko žučno raspravlja o postojanju vrednosti boda u vremenu kada nije postojao, te da li iznosi 9,020 dinara ili 9,400 dinara. Izračunavanje vrednosti duga u nepostojećim bodovima je manipulacija ( sprega ) advokata i sudija. Već sam pisao, na moje pitanje sudiji Marini Brkić, I osnovni sud u Beogradu, kako daje da se vrši veštačenje u nepostojećim bodovima, ona odgovara da tako traže advokati.

Znate onu priču: Kada je sin preuzeo advokatsku kancelariju oca i bio na prvo suđenje, iz predmeta je video da se dva seljaka sude dvadeset godina oko jedne šljive na međi. Bio je iznenađen i ubedio ih da se nagode, te šljivu poseku i završi se spor. Kada je otac to saznao rekao je sinu da je on sa tim i takvim predmetima njega školovao, a kako će on svoju decu da školuje, zabrinjava ga.

Advokati imaju 7.500,00 za ročište i 4.500,00 ako je odloženo ročište. Plus procenat. Zašto bi sekli šljivu. Ja sam lično video i ranijem III opš. Sudu, da je advokat ušao preko reda ( ja sam bio u red ), potpisao šest zapisnika i otišao. Da bi on imao šest spojenih predmeta, kod istog sudije, mora da ima jake veze u Sudu. Itd, itd.

Po mojoj tužbi kod I osn. Suda u Beogradu, sudija je prihvatila moj obračun preko opšteg boda. Ja nisam hteo da mi vrše veštačenje u nepostojećim bodovima, a ni FR PIO nije to tražio. Ja smatram da je jedini zakoniti način da se obračuna dug putem opšteg boda.

DOKAZ mog stava, da sudija u Kragujevcu vrši zamenu teza pojedinih činjenica i stavova, jeste, stav sudije 1.OS BGD u rešenje koje si stavio na uvid, na str. 9, predzadnji stav, u kome baš citira i jako dobro tumači stav Ustavnog suda kao i obračunavanje duga pop vrednosti boda 9,400 dinara. Ovo treba imati u obzir prilikom pisanja žalbe odnosno priložiti presudu uz žalbu, jer je prihvaćeno veštačenje po vrednosti boda 9,400 dinara, sudskog veštaka Miletića. Stavove koje je sudija ovog 1.OS BGD obrazložio smatram da su jako dobri i mnogo je drugačija u odnosu na tvoju presudu. Istovetna su samo u tome da i jedna i druga priznaju samo 3 godine od dana podnošenja tužbe (čl.372. ZOO), sa jednom napomenom da tužilac nije mogao od 01.01.2008. godine (januarskom penzijom za 2008.god.) imati saznanja o povećanju jer je Rešenje stupilo na snagu tek 19.02.2008. godine .

Uostalom ti sve to dobro znaš i verujem da imaš podnetu, ranije, i ODLUKU MO na osnovu koje je morao utvrditi sve ovo. Takodje, nije loše da dostaviš i DOPIS RF sa TABELOM po kojoj se tačno da utvrditi ko je sve po kategorijama imao i veći prosek od nas, a svi su isplaćeni 1.290.211 korisnika penzija .

Na strani 8. prvi stav, dole, kada je sudija odlučivao da obračunavanje bude po bodu 9,020 dinara, jer on smatra da ODLUKA MO za uskladjivanje vrednost boda sa 9,020 na 9,400 dinara se odnosi za period od 01.01.2008. godine - A NE DA JE TO DAN OD KADA SE PRIMENJUJE USKLADJIVANJE - Znači, sudija pre svega ZANEMARUJE i IGNORIŠE da se odluka MO odnosi ZA 2007. godinu, a drugo da se radi o ODLOŽENOJ primeni. Zadnjim stavom presude, na str. 10. sudija vrši zamenu teza prilikom tumačenja stava Ustavnog suda koji je tu samo deo citata tog stava ...."s obzirom na zauzeti pravni stav da uslovi za vanredno usklađivanje ne mogu ceniti odvojeno za vojne penzionere od značaja prosek njihovih penzija u 2007. godini u odnosu na prosek zarada u istoj."....cenim da Ustavni sud želi reći da prilikom odlučivanja - zanemarivanja od strane RF - ko ima a ko nema prosek ispod 60% korisnika u okviru PIO fonda a posebno u RF zaposlenih, kada je isplaćeno 1.290,211 korisnika penzija - NIJE od ZNAČAJA - RELEVANTAN podatak a posebno to pitanje postavljati samo za vojne penzionere nakon 6,5 godina . ZAMENA teze se ogleda u tome što ovde se radi o obračunavanje duga i po kojoj vrednosti boda a NE o proseku penzija za 2007. godinu u okviru RF i vojnih penzija . Imajući u vidu da je sudija ranije donosio samo negativne presude te da mu je ova prva pozitivna presuda, za mene nije nikakvo iznenadjenje da pokušava pojedine stavove Ustavnog suda zlonamerno primenjuje, a sa druge strane pravi blesav da ODLUKA MO se odnosi baš za 2007. godinu a da je sa ODLOŽENOM primene istog od 01.01.2008. godine u duhu zakona o VJ. Ti si bar dobio presudu, ja sam još uvek u PREKIDU sa trećim zahtevom za nastavak sudjenja. Pozdravljam te !!!!!!!!!!

Postovani vojni penzioneri i KVP!
Od advokata sam dobio presudu Osnovnog suda u Kragujevcu (sudija Slobodan Petrovic) po mojoj tuzbi za naknadu stete zbog neizvrsenog uskladjivanja penzije za 11,06 %, koju objavljujem u prilogu.
Sudija je dosudio naknadu stete za 3 godine unazad od podnosenja tuzbe, osnovica vrednost boda 9,02.
Ovo je prva "pozitivna" presuda ovog sudije. Do sada je donosio samo negativne presude, odnosno tuzbe odbacivao, donosio resenja o prekidu postupka i sl.
U dogovoru sa advokatom, idemo dalje, pripremamo zalbu Visem sudu, trazimo naknadu stete za ceo period od 01.01.08. g. i osnovicu vrednost boda 9,40. Imamo nagovestaj da ce se i RF PIO zaliti na presudu.
Ujedno objavljujem jos jednu presudu do koje sam dosao, u pitanju je presuda 1. Osnovnog suda u Beogradu za Gvozdic Mirka, koja je u sustini ista.