Prvo i osnovno niko od vojnih penzionera ne traži da sudovi svojim presudama obavežu RF PIO da nam vrši isplatu penzija na zakoniti način. A to je da nam urede Rešenje o penzionisanju u lične bodove i da onda primamo pripadajući iznos penzije. Posle toga sve bi išlo kao ladna voda.Upravni sud je moju zadnju ( četvrtu ) tužbu odbacio da nemam pravo na 11,06%. A ja sam tražio samo Rešenje.Nigde nisam navodio da tražim uvećanje penzije za 11,06%. Uložio sam žalbu i doneta Odluka Ustavnog suda pa ću videti šta piše.Nisam je još dobio. Osnovni sud na moje traženje – tužbom, da na osnovu člana 194.Zakona o PP, utvrdi moje pravo na zakoniti način isplate penzije i presudom obaveže RF PIO da mi uredi Rešenje.Presudom odgovara:'',..., na način na koji tužilac potražuje svođenje Rešenja, doneto po vojnim propisima na Rešenje po propisima Republike nije nadležan parnični sud, već organ uprave u upravnom postupki,..., odbacujući u tom delu tužbu. Ne obrazlažu član 194. Može im se.Ja sam od Vukosava tražio da u ime nas 70 vojnih penzionera, koliko nas je bilo na sastanku, podnese tužbu Upravnom sudu, da traži da nam presudom reguliše zakoniti način isplate penzija, ali nije pristao na to. Interesi nas i advokata se ne poduraju. Opšti interes bi trebao da bude isti. A to je da vojne penzionere stave u istu pravnu ravan sa svim ostalim penzionerima Republike Srbije. Ako to jednog dana urade, a moraće, onada slučaj 11,06% kao posledica bi će marginalizovan. Normalno bez problema rešen.

Poštovani kolega RAJKOM, pre svega čestitke za isterivanje pravde u svom upravnom postupku a posebno stavljanje na sajtu kao primer kakav je postupak i kako se treba boriti za svoja prava, što je jako dobro i značajno za nas pravne laike koji nemaju veliko iskustvo u vodjenje svojih sudskih postupaka.

Što se tiče, vodjenje upravnih postupaka od strane advokata, mogu reći da je jako malo advokata, posebno ovde u Nišu, koji zastupaju stav da treba uopšte pokretati upravni postupak da bi ostvarili pravni osnov za naplatu naša povremena potraživanja, odnosno razlika duga za sporno vanredno povećanje penzija za 11,06% iz više razloga.

1/ Pre svega, smatraju da svi mi imamo pravnosnažna i izvršna uskladjena rešenja sa klauzulom : "da žalba i revizija ne zadržava izvršenje rešenja". Odredbom čl. 261. Zakona o opštem upravnom postupku je propisano: - "dostavljanjem takvog rešenja korisniku, ono postaje pravosnažno i izvršno" - Što znači zahtevati novo uskladjeno upravno rešenje nije neophodno da bi se naplatio dug.
2/ Pa, samim tim, naš spor nije upravni već parnični jer se radi o naplati štete koja se rešava, po službenoj dužnosti odnosno pokretanjem parničnog postupka kod Osnovnog suda.

Medjutim, samo prihvatanje i profesionalno zauzimanje i borba advokata VUKOSAVA u upravnim postupcima je dokazao da ti upravni postupci su u VELIKOJ meri pokazali i dokazali da imamo pravni osnov za priznavanje i ostvarivanje naša prava i naplati ovog duga - kao što se zna njegove su OBE donete ODLUKE Ustavnog suda UŽ 2666/12 i Už 8405/13. Za koje se mi svi držimo kao pijani plota i oslanjamo tražeći svoja prava po osnovnim i višim sudovima i u parničnim postupcima. Što kaže naš kolega DULE, treba voditi oba postupka paralelno. Zato JAVNO ZAHVALJUJEM advokatu VUKOSAVU na njegovu LAVOVSKU i profesionalnu borbu za naša prava i pomoći koju nam pruža !!!!!

Sa druge strane, ja sada tačno neznam koje uslove je advokat Vukosav pružao vojim klijentima u zastupanju, jer je to stvar odnosa advokata i klijenta i ona ne mora da bude ista, već kažem, stvar je dogovora i ugovora koji potpisuju. Da li će te usluge da naplati odmah ili nakon okončanja postupka i naplate svih troškova (sudskih i advokatskih) od tuženika . Bilo da se radi o upravnom ili parničnom postupku.

Šta želim da kažem, tvoj stav koji si napisao, mislim da ne drži, jer po tarifi advokatskoj koja postoji i overena-odobrena od strane Advokatske komore i Vlade, je u suštini osnov svakom advokatu da ima pravo naplate svojih usluga - pisanje tužbe, pisanje podensaka, žalbi na presudu, ustavnoj žalbi i dr. usluga - a na klijenta je da odluči da li će angažovati advokata i njegove usluge ili neće.

Mnoge kolege osudjuju i optužuju advokate izjavljujući da su derikože ili sl. a zaboravljaju da baš u ovim našim sudskim sporovima koje vodimo odnosno vode oni, su i najviše ZASLUŽNI za ovaj uspeh i IZBORILI se za dobijene TRI Ustavne ODLUKE, presuda koje donosi UPRAVNI sud sada svima vama koji vodite upravni postupak pa i Rešenja koja je doneo VKSS kojima se priznaje nama pravni osnov . A da ne govorim o tome koliko je tih presuda postalo pravosnažnih i naplaćenih.

Sve to svima nama daje garanciju da ćemo kad tad naplatiti svi mi dug i razliku koja nas pripada sa zakonskom zateznom kamatom.

Jako je malo nas koji znamo i poznajemo zakonske propise i proceduru vodjenja i pisanja sudskih postupaka, ponašanja na sudu i sl. Zato smatram da njihov doprinos kao i naš u pružanju pravih informacija i materijalnih dokaza - dokumenata na sajtu, forumima i facebooku-zatvorenoj grupi je od izuzetnog značaja za sve nas, što kažem, tebi puno hvala kao i ostalim kolegama tje. APPVS na ovaj sajt !!!!

Pozdravljam te !!!

Поштованом Вуликићу,

На ваше питање: зашто адвокати у управном поступку не иду путем којим сам ја наступао, немам одговора. Могу само претпостављати. А претпоставке су следеће:
- Можда ја, као лаик за правну струку, не поступам исправно, иако се у свим својим поднесцима позивам на конкретне чланове одговарајућих закона.
- Адвокати сигурно боље знају од мене поступање у управним стварима.
- Али, подставља се питање, да ли адвокати имају интереса да се баве управним стварима војних пензионера и да поступак доведу до краја. Разлога за то може бити више, а ево ја ћу навести неке којих сам се тренутно могао сетити. У управној ствари не могу за сваки поднесак наплатити накнаду по адвокатској тарифи. У управној ствари, супротно од парничне, не досуђује се конкретан износ новца за исплату, па адвокати не могу наплатити проценат од досуђене суме за своју награду. А адвокате, будимо реални, пре свега интересује новац и зарада, а не правда. Ако уз зараду дођу и до правде, онда задовољни и адвокат и странка. У свим другим случајевима неко је незадовољан и губи, а најчешће је то странка. Адвокат се већ некако намири.

А да ли ће ствар бити истерана на чистину, о том потом. Знајући нашу власт и судство, ништа нас не би требало да изненади.

С поштовањем.

Ништа чудно што је промењен судија известилац.
Ево наводим мој пример.
Тужбу Управном суду поднео сам 10.05.2013.године. На мој захтев за приступ информацијама од јавног значаја, Управни суд ме 31.10.2013.године обавештава да је предмет додељен у рад првом већу Одељења УС у Крагујевцу, а судија изветилац у предмету је Олга Петровић.
На поновни захтев Уставном суду, поред осталог, добијам информацију од дана 06.02.2014.године, да је судија известилац у мом предмету Павел Јонаш.
На притужбу/ургенцију Председнику Управног суда да се предмет спора одуговлачи, добијам информацију, од дана 26.03.2014.године, коју је потписала Председник Управног суда, да је одобрено ''прекоредно решавање предмета Управног суда У 7773/13, а судији известиоцу који по предмету поступа упућена је пожурница, у циљу убрзања и окончања поступка.''
Коначно, дана 28.04.2014.године добијам пресуду која је у суду заведена 28.03.2014.године, коју је донело веће у истом саставу, као и у случају тужиоца Посавец Златка.
Изрека пресуде је иста, као и у примеру именованог колеге. Оно што је је у образложењу пресуде чудно је да судско веће као моје наводе износи опште познате наводе из већине тужби, као што је навођење износа пензија појединих категорија пензионера, или одлуке Уставног суда и друго, које ја у својој тужби уопште нисам износио.
Након недоношења решења од стране РФ ПИО и истека рока од 30 дана поднео сам захтев РФ ПИО да у року од седам дана донесе решење по пресуди Управног суда.
Како ни тада нисам добио решење дана 27.06.2014.године поднео сам захтев Управном суду да у складу са законом обезбеди извршење своје пресуде.
Како ни после тога нисам добио решење дана 01.08.2014.године обратио сам се Управном суду захтевом за приступ информацијама од јавног значаја о току решавања и извршење пресуде.
Као што можете видети ни Управни суд се баш не претрже да, у складу са законом и прописаним роковима, изврши своју пресуду.
Посебно наводим, као једину позитивну ствар, да сам све захтеве за приступ информацијама и ургенције упућивао е-маилом, а да сам одговоре, може се рећи, у разумним роковима, добијао поштом у папирној форми.


M.VULIKIC:Rajkom hvala na obavestenju. Ima dosta kolega koji su u postupku identicno Vasem ali preko advokata. Pitanje, sta mislite zasto advokati ne idu tim putem kao Vi koji je jedino ispravan i moze stvar isterati na cistinu?

Poštovani vojni penzioneri i KVP!

U prilogu objavljujem Presudu Upravnog suda - Odeljenje u Kragujevcu br. I-21 U.7149/13 od 04.07.2014. g. koja mi je kao tužiocu dostavljena 31.07.14. g.

Interesantno da u sudskom veću nije bila sudija Olga Petrović, kojoj je predmet dodeljen, bar me tako obaveštavao Upravni sud po mojim zahtevima i podnescima u vezi predmeta.

Predsednik veća je bio sudija Željko Škorić. U presudi je sudsko veće citiralo pojedine navode iz moje tužbe, pored ostalog i navod da postupanje RF PIO predstavlja diskriminaciju vojnih penzionera.

U pravnim shvatanjima suda koji su izneti u presudi, sud tu diskriminaciju na određeni način i potvrđuje, stavom da drugostepeni organ nije imao osnova da posebno ceni postojanje zakonskih uslova za vanredno usklađivanje penzija samo za kategoriju vojnih osiguranika, te da se osporeno Rešenje RF PIO ne može prihvatiti kao pravilno i na zakonu zasnovano.