Molio bih kolege ako neko ima bolju kopiju presude 1. Osnovnog suda iz Beograda da je postavi na sajtu jer se iz ovee pojedini elementi presude nemogu pročitati tj. protumačiti. Unapred zahvalan

ZORANE, nije poznat razlog, ja sam u tome uspeo i šaljem ti presudu putem e-maila premda u njoj nije skenirana 5 stranica i ista nedostaje, ali smatram da ona nije od bitnog značaja kao što su stranica 12 a posebno 13. Kada stekneš uvid u istu, mogo bi da daš svoj komentar i mišljenje znajući da veoma dobro si upućen ne samo oko problema već i poznavanju Zakona . Pozdravljam te pa se čujemo !!!!

Dodata peta strana

Пресуда Првог основног суда у Београду, са посебном пажњом на страницу 13 подвучено, се не може отворити. Да ли нас то неко опет цензурише или је у питању нешто друго. Поздрав КВП

администратор: датотека је била на граници дозвољене величине 5МБ, нисам контролисао. Смањио сам резолуцију али је сада слабије читљива. Ипак се надам да је употребљива.Уз извињење мој поздрав.

POŠTOVANE KOLEGE, stavljeno na uvid doneto Rešenje - presudu od sudike nama poznate JASMINE TUBIĆ , na kucanih 14 strana koja je, po meni KRUNSKI DOKAZ ne samo kako treba suditi. već PRIMENITI odredbe Zakona po kojima imamo pravo na sporno vanredno povećanje za 11,06%, bez nekih naknadnih tumačenja ili zauzimanja svojih stavova posle 5 godina od dana donošenja rešenja o vanrednom uskladjivanju penzija za 11,06%.

Da je svojim obrazloženjem na strani 13 veoma jasno obrazložila sva osporavanja tuženika (da nismo bili u sistemu tokom 2007. godine i nismo imali prosek ispod 60%). Utvrdjivanjem pravnog osnova na osnovu navedenih Zakona, sud je zauzeo stav da su tužene strane OBAVEZNE da tumače i primenjuju odredbe Zakona kako one GLASE bez PREISPITIVANJA i naknadnih tumačenja nakon 5 godina od dana donošenja spornog rešenja o vanrednom povećanju penzija za 11,06% .

Bez izdvajanja nas kao posebnu kategoriju u odnosu na druge kategorije koje su, samim priznanjem tužene strane, imale veći prosek penzija u decembru 2007. godine od nas, što znači, kako i sama sudika obrazlaže, da se tu nije radilo o tome ko ima a ko nema prosek ispod 60% (primena člana 75. Zakona), već da se radilo o povećanju penzija za naredni period do nivoa od 60%.

Da je obračunavanje izvršeno po vrednosti boda od 9,020 dinara, što smatram da je sudski veštak uradio dve varijante a da se sudika odlučila na ovu od 9,020, jer advokat se nije dovoljno založio i obrazložio pravni osnov zašto nas obračunavanje glavnice pripada po osnovi boda od 9,400 dinara. Odnosno, cenim da je advokatu bio pre svega cilj da se OSTVARI PRAVO na spoprno povećanje i DONESE POZITIVNO rešenje. !!!

U svakom slučaju, smatram da je doneto REŠENJE zaista dobro obrazloženo i može svima nama služiti kao KRUNSKI dokaz, nakon DRUGE donete ODLUKE Ustavnog suda u upravnom postupku, uz očekivanja da će i ovo Rešenje sudike će stići sa žalbom tuženika kod VIŠEG suda i čekati na rešavanje, kao što čekamo da utvrdimo kakav će stav i PRESUDU da donese UPRAVNI sud u ponovljenom postupku posle donete ODLUKE Ustavnog suda Už-8405/2013 od 11.12.2013. godine !!!

У прилогу су две пресуде и то:

1.- Пресуда Вишег суда из Новог сада која је правоснажна и извршна

2.- Пресуда Првог основног суда у Београду, овде скрећем на пажњу на страницу 13 подвучено.

Молим колеге Злају и Драгишу да исте прокоментаришу.